دفاع في غير محله

حين يتعرض "شيء ما" لهجوم، وتختار أنت أن تدافع عنه بحجة معينة، فعليك أن تنتبه إلى  الرسالة الضمنية والصامتة التي يحملها دفاعك، وهي أنه "لو لم تكن تلك الحجة حقيقية، فالشيء إذن يستحق الهجوم الذي يتعرض له"- بالتالي فالتوضيح واجب.

مثلا: حين يطالب أحدهم بقتل فلان لأنه مرتد، فتنجرف أنت في الدفاع عن فلان قائلا أنه في الحقيقة لم يرتد بل هو مايزال على دينه، فالرسالة الضمنية التي قد يحملها دفاعك هي: لو كان قد ألحد فهو يستحق القتل- بالتالي فالتوضيح واجب.

أقول ذلك لمن يريد الدفاع عن المثلية الجنسية فيجهد نفسه في إثبات أنها ليست اختيارا شخصيا بل هي مسألة جينية، أو أنها سلوك طبيعي تمارسه الحيوانات، أو أنه لا أضرار صحية لها.

ربما هذه الدفاعات حقيقية إلى حد كبير، ولكن لا يجب الإكتفاء بقولها، كما لا يجب الإكتفاء بالقول أن فلانا لم يرتد، بل للتوضيح يجب إضافة: حتى لو ارتد فهذا من حقه ويدخل في باب حرية العقيدة.

كذلك الحال مع المثلية، فحتى لو كانت اختيارا للشخص، وحتى لو كانت سلوكا مخالفا للطبيعة، وحتى لوكانت ضارة صحية، فكل ذلك لا يمنح أحد الحق في التدخل في الحياة الجنسية لإنسان قرر أن يخالف الطبيعة أو يضر بنفسه.

نعم المثلية ليست اختيارا، فالميول الجنسية معقدة وهي جزء من هوية الإنسان، لم يخترها؛ ولكن حتى لو كانت المثلية اختيارا حرا أو هواية أو مزاجا، فما شأن المجتمع؟ هي تظل سلوك شخصي يمارس في منزل الشخص ولا يحق لأحد منعه طالما لا يوجد اعتداء على أحد.

ونعم المثلية موجودة في الطبيعة تمارسها الحيوانات؛ ولكن حتى لو لم تكن أمرا طبيعيا فلا أدري أين المشكلة! هل صارت الطبيعة إلها بديلا يحلل ويحرم؟ ومن قال أن الموجود في الطبيعة هو الأفضل؟ في تلك الحالة علينا جميعا أن نمارس القتل والسرقة والغش والقسوة، فهي أمور موجودة بوفرة في الطبيعة، وفعلها أجدادنا، بل وأفادتهم في البقاء والتناسل، ولكن ما حصل أننا تجاوزنا ذلك فصرنا نعرف ونمارس ما هو أفضل، مثل العدالة وحقوق الإنسان وهي - بالمناسبة- أمور ليست طبيعية أبدا.